Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей: Летягиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Сомовой О.В. Симонова В.Н., доверенность N 47 от 20.09.2009
от УФССП по городу Москве Ястребков Н.В.
рассмотрев 20 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве
на решение от 19.11.2008
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровским С.П.,
на постановление от 03.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"
к Судебному приставу-исполнителю Отдела по САО ГУ ФССП по городу Москве Сомовой О.В.; Управлению ФССП по городу Москве
третьи лица: ИФНС России N 14 по г. Москве; ФГУП "ПЗУ МО РФ"; ООО "Юрстройгарант"; Военная академия Генштаба ВС РФ; ООО "Ляля-лес"; ООО "Псковагропромстрой"; Управление Федерального казначейства по Псковской области; ООО "Базальт"; ГУ УПФ РФ по городу Спасску-Дальнему; ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ"; ИФНС России N 29 по г. Москве; ГУ МРО ФСС РФ (ГУ УПФ РФ в Ленинском районе города Смоленска); ФГУП "Строительное Управление Дальневосточного военного округа МО РФ"; ООО "Бриг-Стройсервис"; ООО "Аксимер"; ФГУП "27 ДОЗ (э) 7 ПСУ МО РФ" ОАО "766 УПТК"; ГУ-УПР РФ в городе Твери и Калининском районе Тверской области; ФАУФУ; ООО "Оценочная компания "Экспертъ"

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по Москве Сомовой О.В. от 12.02.2007 "О принятии результатов оценки".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 заявленные требования были удовлетворены.
Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, полагает, что службой судебных приставов не было допущено нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценщиком при проведении оценки не было нарушено законодательство об оценочной деятельности, а предприятием избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заключения оценки не были признано незаконным.
В судебном заседании представитель Управление и представитель судебному пристава-исполнителя Отдела по САО ГУ ФССП по городу Москве Сомовой О.В. (далее - пристав) доводы кассационной жалобы поддержали.
Предприятие, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 29/05, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражных судов, постановлений ИФНС N 14 по г. Москве, ИФНС N 29 по г. Москве о взыскании денежных средств в размере 57 000 000 руб., пристав постановлением от 08.02.2007 привлек для проведения оценки имущества принадлежащего должнику (нежилое помещение площадью 47,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Коптевская, д. 20, стр. 1) специализированную организацию ООО "Оценочной компании "Экспертъ", поскольку оценка арестованного имущества является затруднительной для судебного пристава-исполнителя, и для определения рыночной стоимости указанного имущества требуются специальные познания.
12.08.2008 ООО "Оценочной компании "Экспертъ" был составлен Отчет N 2Д-002/07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.02.2007, в котором указывалось, что на основании полученных результатов, эксперты пришли к заключению о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.02.2007 составляет 623 000 рублей с учетом НДС.
Постановлением от 12.02.2007 судебный пристав-исполнитель Отдела по САО УФССП г. Москвы Сомова О.В. приняла отчет N 2Д-002/07 от 12.02.2007 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи в размере 623 000 руб. 00 коп.
Данное постановление было обжаловано предприятием в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из следующего.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
По смыслу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим на момент исполнения исполнительного документа.
При проведении оценки оценщик руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", использует стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки установлению подлежит рыночная стоимость арестованного имущества.
На основании статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), следовательно, доводу Управления о том, что отчет не был признан незаконным не соответствует статье 12.
Как правильно указали суды, судебным приставом-исполнителем произведена оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов, с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету N 2Д-002/07 об оценке эксперт по состоянию рыночную стоимость имущества в размере 623000 рублей.
В ходе производства по настоящему делу в целях установления рыночной цены недвижимого имущества была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N 18-159/1-3/08 от 25.06.2008 рыночная стоимость нежилого помещения, установлена как 7 116 000 руб.; ликвидационная стоимость указанного помещения по состоянию на 08.02.2007 при его реализации в ходе исполнительного производства в двухмесячный срок равна 6 929 000 руб.
Оценивая указанные экспертные заключения, суды правомерно посчитали, что данные судебной экспертизы являются наиболее достоверными, объективно отражают рыночную стоимость имущества. Данный вывод вытекает из того, что ООО "Оценочной компании "Экспертъ" сравнение производилось в отношении лишь трех объектов-аналогов, площадь которых превышала оцениваемый объект в 3 - 4 раза и использовался всего один метод оценки - метод сравнительного анализа.
При производстве судебной экспертизы использованы следующие подходы и методы исследования: сопоставления, нормативной проверки, проверки по форме и содержанию, арифметической проверки, экономико-математического моделирования, сравнительный и доходный подходы к оценке стоимости объектов собственности, позволившие достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки.
При этом, сравнение производилось в отношении 104 объектов-аналогов, сходных по своим материальным, экономическим и иным свойствам с оцениваемым объектом.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество должника по цене значительно ниже рыночной; оспариваемое постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают имущественные интересы предприятия.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что пристав-исполнитель действовал без нарушения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А40-7768/07-145-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП по городу Москве - без удовлетворения.