Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца Харчиков Д.В., удостоверение ТО N 059926
от ответчиков неявка, извещены
от третьих лиц неявка, извещены
рассмотрев 25 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Заместителя Прокурора Московской области (истец)
на постановление от 22 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Демидовой К.И., Бархатовым В.Ю., Ивановой Л.Н.
по иску (заявлению) Заместителя Прокурора Московской области
о признании недействительным конкурса и инвестиционного договора
к Администрации г. Серпухов Московской области, ЗАО СПТП "Союз"
третьи лица: ООО "Фрегат", ЗАО "Новые строительные технологии"

установил:

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Серпухов Московской области и Закрытому акционерному обществу Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" (далее - ЗАО СПТП "Союз"), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Новые строительные технологии" (далее - ЗАО "Новые строительные технологии"), о признании недействительными проведенного 02.11.2007 г. открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухов Московской области в части лота N 2, протокола N 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухов Московской области, в части лота N 2 от 02.11.2007 г., а также заключенного по итогам конкурса инвестиционного договора от 09.11.2007 г. N 556 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская, д. 40, с надстройкой мансарды, проведением капитального ремонта дома и благоустройством прилегающей к дому территории.
В обоснование предъявленных требований прокурор сослался на мнимость результатов конкурса, а также инвестиционного договора, поскольку надстройка мансардного этажа, являющаяся предметом конкурса и инвестиционного договора, была самовольно осуществлена ЗАО "Новые строительные технологии" до проведения конкурса и заключения инвестиционного договора, а также на ничтожность инвестиционного договора из-за невыполнения требования статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об обязательности проведения оценки права использования муниципального жилого фонда для возведения мансардного этажа, а равно расходов ЗАО "Новые строительные технологии" по возведению мансардного этажа, капитальному ремонту дома и благоустройству прилегающей к нему территории.
Определением от 11 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") - заказчик работ по возведению мансардного этажа, выполненных до проведения конкурса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А41-11907/08 требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что проведение открытого конкурса, порядок которого был утвержден постановлением главы города Серпухова от 27.09.2007 г. N 2109 "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухове Московской области", не отвечало его целям и фактическим обстоятельствам, а заявки на участие в нем от других организаций, кроме ЗАО СПТП "Союз", были невозможны и фактическим претендентом на производство этих работ и их исполнителем являлась одна организация - ЗАО СПТП "Союз", которое приступило к выполнению работ до проведения конкурса, в связи с чем результаты конкурса были предрешены до его проведения.
Суд первой инстанции согласился также с доводами прокурора о том, что при проведении конкурса и заключении инвестиционного контракта было нарушено требование статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об обязательном проведении оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. решение от 22 декабря 2008 г. отменено и в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предметом оспариваемого прокурором инвестиционного договора от 09.11.2007 г. N 556 является не только надстройка мансардного этажа в доме, но и проведение работ по реконструкции данного дома и его капитального ремонта, в том числе смена канализации, электропроводки, отделочные работы в подъезде, прокладка трубопроводов и водоснабжения, благоустройство площадки и озеленение территории, которые реально выполнялись, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что проведенные 02.11.2007 г. торги, протокол N 2 в части лота N 2, а также инвестиционный договор от 09.11.2007 г. N 556 являются недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений при проведении торгов от 02.11.2007 г. порядка их организации и проведения, установленных статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленного статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования об обязательном проведении оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, т.к. пришел к выводу, что инвестиционный договор от 09.11.2007 г. N 556 не предусматривает отчуждение муниципального имущества, а также указал, что по заявленным требованиям Заместитель Прокурора Московской области не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции прокурор ссылается на неправильное применение этим судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит постановление от 22 мая 2009 г. отменить, а решение от 22 декабря 2008 г. оставить в силе.
Прокурор указывает, что начало самовольного строительства мансардного этажа силами ЗАО "Новые строительные технологии" до проведения конкурса исключает его новое строительство победителем торгов - ЗАО "СПТП "Союз", делая данное условие конкурса и инвестиционного договора мнимым, что влечет недействительность договора в целом, поскольку получение помещений вновь построенного мансардного этажа в собственность ЗАО "СПТП "Союз" (инвестора) является его единственной выгодой от реализации всего инвестиционного проекта; что согласно п. п. 1.2, ст. 2 инвестиционного договора жилой дом является инвестиционным объектом, подлежащим реконструкции с возведением мансардного этажа, следовательно, в сделку вовлечено муниципальное имущество - жилой дом, поэтому имущественные и иные права, вкладываемые в объект инвестиционной деятельности подлежали обязательной оценке; что поскольку стороной по торгам является Администрация г. Серпухов, то данная сделка, как имеющая публичный характер, всегда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Заместитель Прокурора Московской области не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными, является ошибочным и не соответствует сложившейся судебной практике по таким спорам; что дополнительно представленные ЗАО "СПТП "Союз" доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В заседании объявлялся перерыв с 19 августа 2009 г. по 25 августа 2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Российская, д. 40, было принято решение о реконструкции вышеуказанного жилого дома и надстройке мансардного этажа, оформленное протоколом собрания от 24.04.2007 г.
Собранием утверждено техническое задание на выполнение работ, согласно которому должны быть выполнены работы по устройству двухскатной кровли дома с надстройкой мансардного этажа, проведение ремонта подъезда, обустройство крыльца, замена труб отопления и водоснабжения, ремонт канализации, замена электропроводки.
На основании вышеуказанного решения постановлением главы города Серпухова Московской области от 27.09.2007 г. N 2109 "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухове Московской области" утвержден Порядок проведения открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухове Московской области (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3.7.2 этого Порядка конкурс признается несостоявшимся в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех претендентов, подавших заявки в отношении этого лота, или решение о допуске в котором и признании участником конкурса принято относительно только одного претендента, подавшего заявку в отношении этого лота, а в соответствии с пунктом 3.9 Порядка в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один претендент, подавший заявку, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки обязан передать такому претенденту проект инвестиционного договора, который составляется путем включения условий исполнения инвестиционного договора, предложенных таким претендентом в заявке, в проект инвестиционного договора, прилагаемый к конкурсной документации.
Требования к организации и порядку проведения торгов установлены статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Протоколом от 02.11.2007 г. N 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухове Московской области, было отказано ЗАО "Стройкомплект" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 2, по которому на конкурс было выставлено право на заключение договора реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская, д. 40 с надстройкой мансардного этажа, проведением капитального ремонта дома и благоустройством прилегающей к дому территории, в связи с чем на основании пункта 3.7.2 Порядка конкурс по этому лоту был признан несостоявшимся.
Несостоявшийся конкурс не может быть признан недействительным, поэтому требования прокурора о признании недействительными проведенного 02.11.2007 г. открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухов Московской области в части лота N 2 и протокола N 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухов Московской области, в части лота N 2 от 02.11.2007 г. удовлетворению не подлежали.
Инвестиционный договор от 09.11.2007 г. N 556 между ЗАО СПТП "Союз" (инвестор) и Администрацией г. Серпухов (администрация) на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская, д. 40, с надстройкой мансардного этажа, проведением капитального ремонта дома и благоустройством прилегающей к дому территории заключен в соответствии с пунктом 3.9 Порядка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Дополнительно представленные ЗАО "СПТП "Союз" в суд апелляционной инстанции доказательства опровергали доводы прокурора о мнимости инвестиционного договора от 09.11.2007 г. N 556.
Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по этим доводам постановление от 22 мая 2009 г. отменено быть не может.
Доводы прокурора по поводу обязательств и обстоятельств их исполнения по инвестиционному договору от 09.11.2007 г. N 556 между Администрацией г. Серпухов и ЗАО СПТП "Союз" направлены на переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому не имеется оснований для отмены постановления и в части отказа в признании недействительным этого договора как мнимой сделки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. по делу N А41-11907/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заместителя Прокурора Московской области - без удовлетворения.