Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А35-2552/08-С26,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Курска (далее - Администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет), выразившегося в неисполнении обязанности по принятию в муниципальную собственность города Курска объектов жилищного фонда: двух общежитий и сарая, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 50, а также об обязании Администрации города Курска принять в муниципальную собственность города Курска указанные объекты.
Решением суда от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неисполнении в период с 21.11.2006 по 07.05.2008 обязанности по принятию в муниципальную собственность г. Курска от ОГУП "Курское ДРСУ-1" объектов недвижимости (общежитие 1958 года постройки, литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д. 50, балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб.; общежитие 1964 года постройки, литер А1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д. 50, балансовой стоимостью 2,28 тыс. руб.; сарай, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д. 50, балансовой стоимостью 16,2 тыс. руб.), указанных в решении Курского городского Собрания от 21.11.2006 N 282-3-РС. В части требований Предприятия к Администрации города Курска в удовлетворении отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2005 по делу N А35-2267/05 "г" ОГУП "Курское ДРСУ N 1" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жердев В.М. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2008.
При проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим должника были выявлены относящиеся к государственной собственности и закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2001 N 02-23/626 "О закреплении государственного имущества" объекты недвижимого имущества.
Письмом заместителя председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. от 24.04.2006 N 02-15/1446, в ответ на обращение конкурсного управляющего разъяснено на возможность передачи данного имущества в муниципальную собственность города Курска в целях освобождения Предприятия, находящегося в стадии банкротства, от несвойственных ему функций по содержанию объектов жилищного фонда.
Конкурсный управляющий неоднократно обращался с предложением принять вышеуказанные социально значимые объекты в муниципальную собственность, однако органы муниципальной власти от принятия имущества уклонялись, ссылаясь на отсутствие необходимых документов.
Так в письме Комитета от 23.01.2008 N 400/03-04 в ответ на обращение Предприятия от 26.10.2007 N 75 указывалось, что для рассмотрения вопроса о принятии объектов в муниципальную собственность и подготовки проекта постановления Администрации города Курска заявителю необходимо представить:
технические паспорта на передаваемые объекты;
справки о балансовой и остаточной стоимости объектов по состоянию на 01.01.2007 с учетом переоценок, произведенных в соответствии с действующим законодательством;
перечень инженерных сетей с указанием месторасположения, протяженности, года ввода в эксплуатацию, балансовой (остаточной) стоимости, согласованной с обслуживающими организациями, при обеспечении проведения их технического обследования.
В письме также указывалось, что проект постановления Администрации г. Курска о приеме имущества будет подготовлен только после представления ОГУП "Курское ДРСУ-1" вышеуказанных документов.
Не согласившись с действием (бездействием) органов местного самоуправления, конкурсный управляющий от имени Предприятия обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию в муниципальную собственность г. Курска спорных объектов недвижимости, является незаконным.
В кассационной жалобе Комитет, не оспаривая наличие обязанности по принятию в муниципальную собственность упомянутого выше имущества, ссылается на то, что соответствующие объекты недвижимости могут быть приняты в муниципальную собственность только после подготовки конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) технической и иной документации, необходимой, в том числе, для государственной регистрации права.
Также в кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение судом норм процессуального права, связанного с восстановлением судом пропущенного Предприятием срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты соответствуют законодательству и оснований для их отмены или изменения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 132 Закона N 127-ФЗ жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
При этом, как правильно указал арбитражный суд, передача жилищного фонда в собственность муниципального образования в соответствии с указанной нормой осуществляется без каких-либо дополнительных условий, в том числе условий по подготовке технической и иной документации на объекты недвижимости, а следовательно, ссылка Комитета на положения ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона N 127-ФЗ обоснованно отклонена судебными инстанциями.
Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищного фонда социального использования носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 18.10.1999 N 15-2-РС, принятие решения о приеме в муниципальную собственность имущества федеральной собственности, государственной собственности Курской области, а также иной собственности относится к полномочиям Курского городского Собрания.
Пунктом 2.2.8 указанного Положения предусмотрено, что в целях выполнения возложенных задач Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска оформляет документы и обеспечивает проведение организационных мероприятий по приему (приобретению) имущества в муниципальную собственность, а также по отчуждению имущества из муниципальной собственности.
Как следует из документов, представленных Курским городским Собранием, постановлением от 21.11.2006 N 345-3-ПС Курское городское Собрание постановило принять решение Курского городского Собрания "Об утверждении перечня имущества, являющегося государственной собственностью Курской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Курское ДРСУ-1", передаваемого в муниципальную собственность города Курска".
Решением Курского городского Собрания от 21.11.2006 N 282-3-РС был утвержден перечень данного имущества, в который включены, в том числе спорные объекты. Пунктом 2 указанного решения Администрации города Курска было предписано оформить в установленном порядке документы по приему в муниципальную собственность города Курска этого имущества.
На основании приведенных норм судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оформлению и подготовке необходимых документов на передаваемые из государственной в муниципальную собственность объекты недвижимости возложена на Администрацию г. Курска.
Таким образом, поскольку Комитет уклонялся от принятия вышеуказанного имущества в муниципальную собственность, а также незаконно возлагал на конкурсного управляющего обязанность по подготовке документов на это имущество, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в местном бюджете не запланировано финансирование расходов на подготовку соответствующей документации обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как это не свидетельствует о том, что соответствующие расходы должны возлагаться на Предприятие или его конкурсного управляющего.
Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление Предприятия, поданное по истечении установленного срока, так как причины пропуска данного срока признаны судом уважительными и он восстановлен в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А35-2552/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.